Login    Forum    Search    FAQ

Board index » Public » Software & Hardware




Post new topic Reply to topic  [ 6 posts ] 
Author Message
 Post subject: Ette ploate
 Post Posted: 03 Jul 2007 03:14 
Offline
Major
Major
User avatar

Joined: 23 Oct 2005 22:35
Posts: 1780
mss zeer intressant voor de partitie gebruikers

den buitenste is dus sneller als de binneste partitie

Wist dit zelf niet

dus zal het binnekort eens uittesten :)

http://forum.sallandautomatisering.nl/v ... php?t=4006

_________________
ImageImage


Top 
 Profile  
 
 Post subject:
 Post Posted: 03 Jul 2007 06:10 
Offline
Corporal
Corporal

Joined: 30 Dec 2005 14:00
Posts: 188
wist ik uiteraard al lang...
maar in de praktijk maakt het niet zoveel uit. meestal zet ik als laatste een swap partitie van een 5tal gig, maar dat voordeel ligt eerder bij het niet fragmenteren van de swap file (op voorwaarde dat je de swap partitie voor niets anders gebruikt) ipv snellere access.


Top 
 Profile  
 
 Post subject:
 Post Posted: 03 Jul 2007 07:45 
Offline
Lance Corporal
Lance Corporal
User avatar

Joined: 19 Dec 2005 01:22
Posts: 81
Houdt er wel rekening mee dat een harde schijf niet zoals een CD gevuld wordt. Bij een harde schijf wordt er eerst aan de buitenkant geschreven. Uw eerste partitie (bij de meeste hun boot/system partition) zal dus aan de buitenkant staan.
Als je dus als laatste partitie een swappartitie creëert dan staat die dus aan de trage kant. Ander nadeel van dit te doen is dat de koppen van uw schijf elke keer over de gehele schijf moeten bewegen om te swappen. En het zijn die zoektijden nu net die serieuze vertragingen veroorzaken.
Fragmentatie van een swapfile is meestal geen probleem. Als je de swapfile van bij het begin een vaste grootte geeft dan is die niet gefragmenteerd omdat er bij een nieuwe installatie meestal ruimte genoeg is op de schijf. Je kan die dus gewoon op uw systeempartitie laten staan. Op de koopt toe zal op die manier de zoektijd ook kleiner blijven bij het swappen.
Als je regelmatig I/O verwacht van overal op je schijf, dan kan je best centraal gelegen een swappartitie creëren.


Top 
 Profile  
 
 Post subject:
 Post Posted: 03 Jul 2007 16:37 
Offline
Corporal
Corporal

Joined: 30 Dec 2005 14:00
Posts: 188
Dat een hd van "buiten naar binnen" gevuld wordt, wist ik dus nie. Met andere woorden, ik heb jaren lang niet het uiterste uit mijn systeem gehaald :roll:

Anyway, de afstand die de koppen moesten afleggen, was nooit een issue, omdat de swap partitie toch altijd op een andere drive zat dan os/applicaties.
En in mijn huidige situatie is al het bovenstaande van geen belang meer, aangezien ik een raid5 draai.

Probleem met fragmentatie van swap file is dat windows standaard geen vaste grootte meegeeft, dat is iets dat je achteraf zelf moet doen. En dan is het uiteraard al te laat, want een nieuw bestand neemt de eerste vrije ruimte die het tegenkomt, ook al is die ruimte niet groot genoeg. Zelfs een vers geïnstalleerd systeem heeft nl al wat fragmentatie.


Top 
 Profile  
 
 Post subject:
 Post Posted: 03 Jul 2007 18:06 
Offline
Lance Corporal
Lance Corporal
User avatar

Joined: 19 Dec 2005 01:22
Posts: 81
didi wrote:
En in mijn huidige situatie is al het bovenstaande van geen belang meer, aangezien ik een raid5 draai.

Wel, dat is een fout die dikwijls gemaakt wordt. RAID systemen moeten met dezelfde gedachtengang gepartitioneerd worden om het beste eruit te halen. En het blijft evengoed beter om bvb meerdere arrays te creëren en de swapfile/partitie op een verschillende array te zetten.

Zo kwam ik bij een multinational (naam ff niet vernoemen) tijdens het weekend tientallen blade servers stagen. Ze hebben daar een serieuze SAN. Als je nog niet van een SAN gehoord hebt, dat is dus een Storage Area Network, kortweg een centrale storage controller vol disks in RAID. Vervolgens krijgen de servers daar delen van toegwezen en de I/O gaat over fiber.

Da spel dat ging daar binnen de kortste keren niet meer vooruit. Wij waren een tiental copy operaties tegelijk aan't uitvoeren. En die gasten... Hoe kan dat nu? Dat is ne SAN... die moet kunnen pompen, en er is zelfs niemand aan't werken.

Wat bleek nu... de SAN mannen smeten een deel disken in één RAID5... kapten die vervolgens in logical drives, die ze vervolgens toewezen aan verschillende servers ---> Lomp! Die koppen van die schijven moeten evengoed continu van partitie naar partitie verspringen als al die servers tegelijk bezig zijn, en alles valt lam. Allee, om maar duidelijk te maken dat een RAID systeem geen heilige graal is.

didi wrote:
Probleem met fragmentatie van swap file is dat windows standaard geen vaste grootte meegeeft, dat is iets dat je achteraf zelf moet doen. En dan is het uiteraard al te laat, want een nieuw bestand neemt de eerste vrije ruimte die het tegenkomt, ook al is die ruimte niet groot genoeg. Zelfs een vers geïnstalleerd systeem heeft nl al wat fragmentatie.

Klopt, maar als je swapfile in twee delen gefragmenteerd is, is dat geen probleem. Er worden altijd maar kleine stukske uitgelezen en weggeschreven. De kans dat je een bepaalde I/O operatie uitvoert op je swapfile, en die bepaalde gegevens juist op de splitsing staan verdeeld is zoooo klein dat je daar niet van wakker moet liggen.

Tip: Om dat op te lossen kun je gewoon een image nemen van je partitie en restoren.


Top 
 Profile  
 
 Post subject:
 Post Posted: 03 Jul 2007 18:47 
Offline
Corporal
Corporal

Joined: 30 Dec 2005 14:00
Posts: 188
Ik ben vrij overtuigd dat de manier van partitioneren op een raid5 voor thuisgebruik geen enkel verschil maakt. Misschien voor grotere raid5 opstellingen in server omgevingen waar veel I/O's nodig zijn (en dan nog is raid5 veel trager dan mirrors). Maar meer dan 4 schijven krijg ik echt nie in mijn shuttle ;)
Bovendien is de overhead op een raid5 al redelijk groot, dus ook eventuele fragmentatie van swap file is te verwaarlozen.
Bedoeling voor mij was het aantonen dat het mogelijk is een 4-disk raid5 in een shuttle te krijgen. In mindere mate voor de eventuele snelheidswinst (die is er trouwens niet, aangezien ik met laptopschijven werk; een raid1 met gewone schijven is sneller), maar om de schijfruimte zo groot mogelijk te houden zonder redundantie te verliezen.


Top 
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
 
Post new topic Reply to topic  [ 6 posts ] 

Board index » Public » Software & Hardware


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest

 
 

 
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
cron